MP3 использую, и не только 320, но и 256, и 192 кбит/с. Пока вопросов или проблем не возникало.

Чтобы развеять популярное заблуждение, что для игры годится только 320 кбит/с, привожу ссылку на статью о настройках LAME, популярного MP3-кодировщика:

http://wiki.hydrogenaudio.org/index.php?title=LAME#High_quality:_HiFi.2C...

"-V0 (~245 kbps), -V1 (~225 kbps), -V2 (~190 kbps) or -V3 (~175 kbps) are recommended. These settings will normally produce transparent encoding (transparent = most people can't distinguish the MP3 from the original in an ABX blind test)." Иными словами, начиная с 175 кбит/с, большинство людей не отличит MP3 от CD даже на самой лучшей аппаратуре.

Вот многие с этим спорят... Я дано заметил, что 192 и 320 перекодированные с Wav в принципе звучат одинакого...Зависит ещё и от кодировщика

Да в первую очередь качество звука зависит от аккустики. Если микшер на 100%, wav/mp3 на 100%, вертушки и усилок на 111%, а колонки на 20%, то всё это будет звучать на 20%. И я не вижу разницы вообще никакой между wav и mp3. Единственное, коллекция на мп3 будем меньше занимать места на диске. Для кого-то это важно.

незнаю, я напрмер мп3 с битрейтом менее 320-256кбзс вообще слушать немогу, т.к. в композиции ощущается явное отсутствие высоких частот. по этому я за вав или максимальный битрейт! еще флак тоже тема

Никогда не вздумайте так делать!!!
Ставь миксовку в клубе,все равно что поставить уже сведенный материал!

Чаще всего в миксовках уже добавлены разные эффекты и она по времени будет намного короче оригинала,а это уже огромный минус для диджея т.к. он просто напросто может не успеть свести,либо свести криво!

А все просто. ) Берешь любой конвертер аудио файлов, туда загоняешь трек например с качеством 96 kbps, и кодируешь его в 320 kbps Вот тебе и ответ на твой вопрос Трек будет отображаться с качеством 320, а звучать на те же самые, изначальные 96. ) А почему так получается? Потому что наверняка используешь обычные интернет обменники для нахождения и скачивания новой музыки Какой нить добрый дядя собрал компиляцию из 100 самых свежих треков сезона в стиле ЭЛЕКТРО ХАУС и по доброте душевной все их перекодировал в 320, для пущей надежности А если такие треки встречаются в интернет магазинах музыки (в чем я лично сомневаюсь и могу поверить, ну максимум в то, что такое возможно на рекордингз-з-з ру), то скорее всего не качественно переписанные с другого носителя. Например с винила. ) Представь себе такую картину - виниловый проигрыватель, подключен к пульту, от пульта идут провода к колонкам само собой. Перед колонками стоит микрофон, подключенный к компьютеру, с открытым Саунд Форжем. Хотя каким надо быть д*г*н*ратом, что бы так переписывать треки с одного носителя, на другой... А потом еще и каким то образом выкладывать это в интернет. ) Но я таких встречал. )

ух ничего себе, улыбнуло! это кто таким винил рипингом занимается?? по ходу человек проделывающий такой фокус самый натуральный анти-цифренник, мол нати ребятки слушайте и завидуйте

MP3 является форматом кодирования с потерей качества. Эта потеря необратима, если кодировать в нижший битрейт. Однако, существует технология дизеринга, которая позволяет несколько улучшить качество звука, пре перекодировании и снизшего битрейта в высший. Суть это технологии состоит в том, что кодер подмешивает с исходный сигнал некотурую часть белого шума, что помогает скрывать явные изъяны в звуке с низким битрейтом

Если не нравится такое разнооооообразие в звучании 320, то перед заболваниванием можно в том же удивительном сф сделать более одинаковое звучание, что то типа лёгкого мастеринга, об этом написано в статьях на сайте про запись микса(способ тот же), тогда будет хоть более менее поприличней звучать!

P.S.: и сохранить в wav.

Вообще, я когда скачиваю что-нибудь бывает, что качество явно ниже на слух, чем битрейт этой вещи, проще всего посмотреть спектрограмму этой композиции. Я, к примеру, использую Audition для этого. Бывало, скачаешь flac, слушаешь, а звучит он так паршиво, что и 128 kb MP3 приятнее будет, поглядишь спектру, а там выше, к примеру, 16000гц пустота... Бывает... Но, заметил, если брать старенькие (был у меня альбом Datura - Eternity), так вот он тож не очень звучит (верхов как будто мало), но по спектре всё норм, за 21000 заходит. Из-за того это, думаю, что раньше всё-таки и аудиокарты, да и в целом железо не в силах было выдать весь тот спектр, какой можно выжать сейчас, о 96 и 192 и не мечтали) Альбом, кажись, 97 года...
P.S. Эээ, а что аватарка анимации лишилась?

начиная с 175 кбит/с, большинство людей не отличит MP3 от CD даже на самой лучшей аппаратуре.
крайне не согласен.очень ощутимая разница не то,что у 175,лично я слышу очень ощутимо разницу между 320 и CD.когда слушаешь WAV,тарелки,к примеру,в треке приобретают приятный металлический звук,да и вообще трек становится насыщеннее,жирнее по сравнению с МП3.

leprechaun
На слух ощутимой разницы между 320кбит/с и WAVом практически нет, даже на качественной акустике. При кодировании в mp3 музыки с более высоким битрейтом из нее вырезается наименее важная информация, по большей части это частоты выше 20 kHz, которые человеческим слухом не воспринимаются и акустические шумы, которые на восприятие музыки никак не влияют - вся эта мнимая "жирность" такая же, как характерный винилу "шелест". На слух воспринимается, но на общую картину не влияет. Вобщем, все то, что до тебя хотели донести в треке ты в любом случае услышишь.
Темболее речь о электронной музыке, а не о концерте симфонического оркестра, который в оригинале никакие форматы не сохранят.
320кбит/с для танцпола более чем достаточно, да и людям на нем по большей части всеравно в каком формате материал и с чего его играют.
Ну а то, что mp3 дешевле и занимает меньше места и так понятно)

InnerBeat,да,я это знаю.
На слух воспринимается, но на общую картину не влияет. -вы сами себе противоречите-говорите что это шумы,и они не влияют не на что,но тем не менее,у ваф звук "жирнее"а у винила "шорох".у винила дело то в физмех свойствах,а вот у цифры как раз в качестве.да собственно дело и не в этом.я просто говорю что слышал своими ушами,не хочу никому ничего доказывать,но я слышу разницу между ваф и мп3 320.
ну это просто,добавлю:
Файлы MP3 удобно использовать для записи на аудио диски. Эти сжатые файлы небольшого размера, по сравнению с WAV, что делает их идеальными для записи. Воспроизводимая MP3 запись практически не отличается от той же записи, проигрываемой на обычном CD. Наилучшее воспроизведение получают, используя WAV файлы. Но они обычно занимают 40-50 мегабайт каждый. Записать 4 или 5 таких файлов вполне возможно.
Существует разница в качестве между этими двумя аудиоформатами. MP3 формат был создан для быстрой передачи через Интернет. Это сжатие с частичной потерей данных. Мы не говорим с “незначительной потерей”, размер уменьшенного файла составляет 1/7 его нормального размера.
Для обычного уха различие в качестве записи незначительное. Но для профессионалов или тех, кто слушает музыку внимательно, определенно будет чувствоваться разница. Ухудшение качества состоит в:
1) чистоте высоких частот
2) резкости низких частот
Также, в зависимости от качества преобразования скорости битов и частоты выборки, иногда заметен лазерный эффект.
Недостатки при работе с WAV файлами – их значительный размер. Скачивание или запись такого файла займет намного больше времени.
Ответом на вопрос: «Существует ли разница между этими двумя форматами?» будет: «Да». Значительна ли эта разница? Это зависит от слушателя и от окружающей обстановки.

Друзья, спор не имеет смысла, ведь давно известно, что все мы слышим по разному и чаще всего только то, что хотим услышать! Я замечаю разницу даже если мп3 сохранить как wav, звук как то более насыщенный, более полный, сочный. Предполагаю связано это с тем, что у wav файла принцип воспроизведения иной, чем у мп3, ведь в мп3 используется алгоритм сжатия с потерями и при воспроизведении как бы расзжимается обратно, а wav это полный файл, который хранит всю информацию, необходимую для передачи оригинального звучания, ну или почти всю.

А вообще хочу всех успакоить и сказать, что слишком уж привередливы стали слушатели, каогда то мы слушали магнитную ленту и были довольны звуком, в сравнении с этим то как сейчас звучит цыфровая музыка - это просто идеально, если при этом ещё и неплохая акустика!

P.S.: Интересно про кодирование mp3 и wav написано тут

да я и не спорю,просто положили мп3 с ваф на одну полку.спасибо за ссылку,почитаем

leprechaun речь всетаки о музыке, а не о посторонних шумах и скрипах.

да здесь вроде все о ней говорят

кстате очень многое зависит от кодеков плеера. Винамп, например, далеко не лучший вариант для проведения тестов на психоакустическое восприятие того или иного формата.
JetAudio - куда достойнее.

просто когда в клубе звук от 50 тысяч евро и больше,каждые 3 месяца спецы его поднастраевают-не уважение играть мп3 192кб или ниже. на хорошем звуке и музыка воспринимается иначе.качество муз.материала одно из состовляющих хорошего звучания.

каким бы уберкрутым звук небыл, ничего не слышно, если материалл кнчн не чавкает/шипилявит/хрюкает/квакает.

А недавно-то на винампе сидел-то

винамп удобен для прослушки больших обьёмов музыки, так как в нём всё настраивается.
Если хочется качества я врубаю JetAudio.

еще в винампе фиговое качесво выхода звука реально даже на слух слышно качесво винампа и АИМП 2 у меня такшо для прослушки я винампом не пользуюсь

Используй foobar2000.